最高人民法院公告案例

保管合同是实践合同，经营场所为消费者提供的自助寄存柜形成的不是保管合同关系，而是借用合同关系。（《中华人民共和国最高人民法院公报》2002年第6期）

案情：

2000年11月1日下午，原告李xx在被告大润发超市处购物，并使用该店设置的自助寄存柜。下午5时30分左右李xx购物结束后，持该店自助寄存柜号码为1250719748的密码条找到大润发超市的工作人员，称其购物前曾将皮包一只(内装从原告聘用单位上海航空旅行社刚领取的旅游团款4660元及个人钱款650元，计5310元)、雨伞一把存入该店22号自助寄存柜的寄存箱内，现因无法打开箱子，要求解决。大润发超市工作人员将李xx指认的箱门打开后，发现里面是空的。工作人员告知李xx，其指认的箱门与其所持密码条显示的箱门号码不一致。但是，当工作人员将与密码条号码相符的另一箱门打开后，发现里面也是空的。当晚，李xx向上海市公安局杨浦分局五角场镇警署报案。

 --李xx诉上海大润发超市存包损害赔偿案

上海市第二中级人民法院认为:合同法第三百六十五条规定:“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”第三百六十七条规定;“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。”依照上述法律规定，保管合同是实践合同，即保管合同的成立，不仅须有当事人双方对保管寄存物品达成的一致意思表示，而且还需寄存人向保管人移转寄存物的占有。大润发超市作为一家大型超市，为前来购物的消费者提供了人工寄存和自助寄存柜寄存两种存包方式。在大润发超市的自助寄存柜上，印制着“操作步骤”和“寄包须知”。通过“寄包须知”中关于“本商场实行自助寄包，责任自负”、“现金及贵重物品不得寄存”的内容，大润发超市已经把只愿将自助寄存柜提供给消费者使用，不愿对柜内寄存的物品承担保管责任的意思明白表示给消费者。原告李xx看到自助寄存柜上的明示后，仍不用人工寄存而选用责任自负的自助寄存，说明李xx不愿将自己的物品交付给大润发超市保管，而只愿使用该超市的自助寄存柜暂时存放。因此，双方当事人没有达成保管合同的意思表示。  另外，李xx按照自助寄存柜的操作步骤，通过“投入硬币、退还硬币、吐出密码条、箱门自动打开、存放物品、关闭箱门”等人机对话方式，直接取得对自助寄存柜的使用权，实现了存放物品的目的。这一过程中，李xx的物品没有转移给大润发超市占有，大润发超市也没有收到李xx交付保管的物品。李xx只是借助使用自助寄存柜继续实现对自己物品的控制和占有，而大润发超市由于没有收到交付的物品，也无法履行保管职责。他们之间不存在保管合同成立的必备要件--保管物转移占有的事实。因此，双方当事人就使用自助寄存柜形成的不是保管合同关系，而是借用合同关系。